Le choc des civilisations ?

- Réflexions sur l’attentat contre Charlie Hebdo 

 WU Mingyang 吴明阳 1580635110@qq.com

SONG Minsheng - stcharlesly@hotmail.com

Université des Etudes Internationales de Xi’an

Résumé: Selon Samuel Huntingdon, auteur de la théorie du choc des civilisations, ce sont les oppositions civilisationelles (dans lesquelles le substrat religieux tient une place centrale), qui conduisent notre monde aux conflits après l’effondrement du bloc soviétique. Autrement dit, le drame comme celui de Charlie Hebdo est inévitable tant qu’existent les civilisations diverses. Donc, les oppositions civilisationnelles sont-elles vraiment la cause fondamentale qui a incité les terroristes à prendre leur coutelas de boucher? Dans cet article, l’auteur cherche à creuser les causes profondes de l’attenat contre Charlie Hebdo tant sur le plan culturel que social. On conclut que le mécontentement contre la réalité, sous le couvert du fanatisme religieux s’avère un grand coupable de l’attenat contre Charlie Hebdo, tout en constatant des liens des auteurs de l’attentat, qui proviennent des pays maghrebins (ex-colonies africaines de la France), avec le principal groupe terroriste du monde.  

Mots-clés: islam, Charlie Hebdo, choc des civilizations, France, terrorisme.

1. Les motivations des meurtriers

Une série de caricatures du Prophète Mahomet réalisée par le magazine satirique Charlie Hebdo a joué indubitablement un rôle de détonateur de l’attaque du 7 janvier 2015. En fait, ce magazine avait soulevé en 2006 un vent de colère des musulmans et des protestations de certaines organisations islamiques, pendant qu’il avait reproduit les caricatures du Prophète déjà publiées dans un journal danois. Il faut donc bien réfléchir pourquoi les caricatures satiriques du Prophète Mahomet peuvent susciter la colère des musulmans, et comment la doctrine islamique traiter ces actes blasphématoires?  

 Le Prophète Mahomet est le fondateur de l’islam (selon les musulmans, il a redressé cette religion ancienne de la révélation monothéique), les croyants le considèrent comme le dernier des prophètes de la religion abrahamique. Dans la profession de foi de l’islam, la Chahada indique que tous les musulmans doivent reconnaître qu’il n’y a pas de divinité en dehors de Dieu (Allah en arabe ) et que Mahomet est l’envoyé de Dieu. La reconnaissance de Mahomet et de son statut du Messager de Dieu constituent un des piliers de la foi pour les musulmans. Outre le statut octroyé par la doctrine islamique, absolument inviolable aux yeux des musulmans, le Prophète Mahomet est aussi bien-aimé et respecté par ses croyants pour ses remarquables qualités et pour son noble esprit.

    Dieu dit dans le Coran: il (Allah) vous a révélé dans le Livre que si jamais il vous arrive d’entendre les mécréants blasphémer les signes d’Allah et les tourner en dérision, évitez de leur tenir compagnie tant qu’ils n’ont pas changé le sujet de leur propos (4:140). D’après les exégèses traditionnelles de l’aya, il ne reste plus qu’à, pour un musulman, éviter de parler avec celui qui blasphème ou ridiculise les signes d’Allah, au lieu de l’interpeller, ou même de l’attaquer. Parce que Dieu dit Dans le 55^ème aya du 28^ème chapitre: Quand ils entendent des propos futiles, ils s’en détournent en disant ( aux mécréants ): «A nous nos actions, à vous les vôtres；paix sur vous, nous n’aimons pas point nous mêler aux ignorants» (28:55). Il est évident que la doctrine islamique réclame la tolérance vis-à-vis des actes blasphématoires, pour un vrai croyant, il faut souhaiter la paix à ceux qui blasphèment, car ceux-ci lèsent sa personne propre par ses mots insultants en faisant fi de son Créateur.

Mais, en raison de la conviction de l’unicité pour leur propre dieu, il est à noter que le rejet contre les valeurs ou cultures issues des autres civilisations s’affirme très manifeste dans les religions abrahamiques, et le sentiment des croyants pour leur prophète est aussi exigé d’être plus pur. Le Prophète Mahomet a dit[1], par exemple: Vous n’aurez pas la conviction ferme, à moins que je devienne l’homme préféré de vous, plus que vous aimez votre enfant, père et tous. Jésus a dit aussi dans l’évangile selon Luc: Si quelqu'un vient à moi, et ne hait pas son père, et sa mère, et sa femme, et ses enfants, et ses frères, et ses soeurs, et même sa propre vie, il ne peut être mon disciple (14:26). C’est en quelque sorte qu’avec cette tendance de l’absoluité de la croyance, la probabilité du choc s’augmente entre les religions différentes, et les actes des croyants dérivent éventuellement vers une extrémité quand ils croient que leur Dieu ou prophète est blasphémé. Mais Cela ne sous-entend pas que les religions sont à l’origine du conflit, c’est la politique qui engendre effectivement la guerre et la violence. En menant la Réforme par Martin Luther et les guerres de religion, la société de l’Europe occidentale, par exemple celle de la France, imprégnée de la civilisation catholique, se transforme en société la plus laïque ou presque de notre planète. L’influence de l’industrialisation, dont toutes sortes de mouvement des idées, a dissipé radicalement la notion théologique et le fondement éthique de la religion dans la société, le christianisme (au sens large, y compris le catholicisme, le protestantisme et l’orthodoxie) ne devient en fait qu’un choix de la mode de vie offert aux citoyens. Dans ce cas, selon Karen Armstrong, spécialiste britannique qui travaille dans les études comparées des religions, la religion est désormais considérée par beaucoup de laïcistes comme une chose intrinsèquement belliqueuse et intolérante, et un alien dans un pays laïque. Donc, tourner les religions en dérision est une action universellement admise dans la société de l’Europe occidentale.

    En France, un pays où l’esprit républicain se base principalement sur la laïcité, bien que l’Etat mette l’accent sur la tolérance à l’égard de la diversité de la religion, tout en soulignant que chaque citoyen a droit au libre choix de la croyance, le fait est qu’il est enclin à l’athéisme, et même au nihilisme. Par contraste, les musulmans et les Occidentaux ont des processus historiques totalement différents, cela signifie donc que, pour les musulmans, l’islam n’est pas comme le catholicisme pour les Français, une simple religion, il fait aussi partie de la vie de tout musulman. Même pour Huntington, il a également admis que la modernisation ne signifie pas forcément l’occidentalisation, ça veut dire qu’en tant qu’un principe important de la société occidentale, «la laïcité a été sans aucun doute précieuse à l’Ouest, mais nous aurions tort de la considérer comme une loi universelle», comme l’a indiqué Karen Armstrong dans son article The myth of religious violence[2]. Après une longue histoire teinte du sang, la société laïque de la France a pris sa forme, mais actuellement une partie des gens s’adonnent à imposer aux autres leur vision d’un monde laïque acquise depuis des siècles.

2. Les limites de la liberté d’expression et le système de deux poids deux mesures

La liberté d’expression est une pierre angulaire de la démocratie, constitue l’un des droits politiques fondamentaux que chaque citoyen poursuit inlassablement, et c’est aussi l’ exercice de ce droit qui donne un sens à la démocratisation sociale. Alors comme l’une des valeurs les plus importantes reconnues par l’humanité, la liberté d’expression devrait-elle avoir certaines limites?

 Le champ d’application de ce droit civil, selon des spécialistes, devrait être circonscrit dans une certaine limite autorisée par la loi. Ça veut dire qu’on ne pourrait pas exercer sa liberté à moins qu’elle soit encadrée par la loi, et la liberté d’individu pourrait être garantie à condition que ce droit se fonctionne en vertu de la loi qui s’applique à tous, comme l’a éclairé John Stuart, philosophe et économiste britannique: la liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres. En France, la Déclaration des Droits de L’Homme et du Citoyen de 1789[3] énonce que: « La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’homme, tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi». L’un de ces cas déterminés en ce qui concerne l’interdiction de l’abus de sa liberté d’expression est ainsi posé: Ne pas tenir certains propos interdits par la loi : l’incitation à la haine raciale, ethnique ou religieuse, l’apologie de crimes de guerre, les propos discriminatoires à raison d’orientations sexuelles ou ... Compte tenu de la possibilité d’étouffer l’opinion publique ou d’opprimer la dissidence, il est controversable de plafonner la liberté de parole, tout acte visant à brider la liberté d’expression risque d’être considéré comme une violation contre la démocratie. Mais il est incontestable que toute liberté sans limite a théoriquement tendance à faire naître la non-liberté des autres, surtout dans un monde libre. Encore que presque tous les pays inscrivent la protection pour la liberté d’expression dans la Constitution, la liberté d’expression est toujours relative pour diverses raisons sociales. C’est justement avec la lutte incessante entre la poursuite de la varie liberté d’expression et la relativité de celle-ci que l’homme pourrait maximiser sa liberté.

Retournons à l’exemple de l’attentat du 7 janvier 2015, l’enjeu pour ce drame, il s’agit du système de deux poids deux mesures plutôt que des limites pour la liberté d’expression. En 2008, un caricaturiste reconnu de Charlie Hebdo, M. Siné avait été licencié pour antisémitisme par Philippe Waal, rédacteur en chef d’alors, qui pensait que celui-là avait violé la loi Gayssot en ironisant Jean Sarkozy. L’article premier de la loi Gayssot[4] rappelle que «toute discrimination fondée sur l’appartenance ou la non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion est interdite », mais le fait est que l’application de cette loi, comme celle des limites de la liberté, est à la fois équivoque et tendancieuse, et qui n’adopte pas la même attitude envers tout le monde sans distinction et devient un asile pour certaine religion ou ethnie. Dans ce cas, la liberté d’expression se divise en deux parties: la nôtre et la leur. En possédant la liberté innée, nous avons le droit de faire tomber le masque ridicule de leur nature méchante maquillée en religions ou cultures exotiques, tout en utilisant notre liberté d’expression, car nous accaparons le pouvoir ultime de l’interprétation des valeurs universelles. Contrairement, leurs appels, à l’égard de celui de réclamer la liberté d’expression et celui de garder ses limites, sont alors inacceptables.

 Charlie Hebdo, c’est un magazine de niche, nourri des idées d’extrême gauche datant du Mai 68, qui se révèle depuis longtemps un caractère enclin à l’anticulture et l’antireligion, tout en s’évertuant à ridiculiser les choses sacrées aux yeux des croyants. De ce côté, on peut dire qu’il est un magazine satirique d’une laïcité française, poussé à certain extrême, représentant un courant d’idées né après la déclaration célèbre de Friedrich Wilhelm Nietzsche Dieu est mort. Mais le monde musulman (surtout le monde arabe) essaie quand même de trouver la bonne voie de sa modernisation. Le Dieu des musulmans n’est pas mort, mais vivant. Quand l’humanité ne peut pas s’entendre pour une certaine notion ou valeur, est-ce que nous pouvons imposer aux autres nos dogmes procédant d’une croyance favorable au nihilisme ou d’une passion pour la déconstruction du sacré ?  

Dans La Première épître aux Corinthiens de la Bible, Paul a dit: Tout m’est permis, mais tout n’est pas utile; tout m’est permis, mais tout n’édifie pas. Que les gens ne cherchent leur propre intérêt, mais celui d’autrui. (I Corinthiens 10: 23-24). Ainsi, la poursuite de la liberté d’expression ne vise pas à créer des problèmes, mais à les résoudre. Surtout pour les médias, qui ont le droit à exprimer leur voix en faisant ressortir les valeurs auxquelles ils s’attachent, et c’est à ce niveau que la liberté d’expression pourrait être la mieux défendue. Mais apaiser les relations d’opposition ethniques dans la société, c’est aussi la responsabilité des médias en tant que partie concernée de notre société. La liberté d’expression et le respect mutuel devraient aller de pair dans un monde du pluralisme culturel.

3. Le terrorisme, le djihad et les activités terroristes en France

    Après l’attentat, bien que la plupart des politiciens, y compris le président français François Hollande et le premier ministre turc Daout Oglu, et la majorité des médias ont déclaré que cet incident terroriste n’a eu aucun rapport avec la religion, le public a en fait rattaché ces actes terroristes à une certaine religion et à ses croyants, tout en se rappelant les attaques lancées contre les mosquées françaises après l’assassinat. Alors, la religion musulmane a-t-elle des liens avec le terrorisme? L’intégrisme islamique est-il le foyer du terrorisme? Quelles sont les caractéristiques des actes terroristes qui se sont passés ces années récentes en France? Tout cela mérite une réflexion approfondie.

L’acte terroriste est le fruit des conflits humains, dont l’histoire est aussi ancienne que celle de la civilisation humaine. Selon les experts, le terrorisme signifie généralement les actes terroristes soigneusement prémédités à des fins politiques et recourt souvent à l’attaque contre les civils pour créer du buzz. L’Acte de l’anti-terrorisme du Royaume-Uni de 1974, par exemple, souligne que le terrorisme est des actes à des fins politiques avec l’usage de la violence visant à rendre le public ou une partie de public dans la terreur. Le Département d’Etat des Etat-Unis indique aussi dans l’article Modèle du Terrorisme global de 1999, que le terrorisme se manifeste par des actes de violence organisés par un groupe des sous-états ou des agents secrets à des fins politiques, en recourant à l’attaque contre les non-combattants. On peut donc dire que, pour les terroristes qui tuent des gens en déployant la bannière du Dieu, le vrai motif de prendre le coutelas de boucher sur le public n’est pas pour des idées sacrées, mais un objectif politique. Pour presque toutes les religions, en particulier les religions monothéiques, ce sont les valeurs religieuses qui prédominent parmi tous. Par conséquent, lorsque les terroristes ayant des fins politiques très différentes font appel aux armes au nom du Dieu, ils pourraient étendre l’influence politique et donner une forte légitimité à leur acte de violence.     

Il n’y a aucun lien entre le terrorisme et l’islam, le terrorisme est cependant lié étroitement à la politique. Ainsi, l’acte de violence est en fait celui qui revêt bien souvent un caractère revendicatif fort. C’est à ce niveau qu’on pourrait estimer que, selon le choc des civilisations proposé par Samuel Huntingdon, les conflits entre les musulmans et les Occidentaux dûs à l’opposition civilisationnelle ne sont qu’une interprétation unilatérale basée sur l’eurocentrisme ou, l’ethnocentrisme. La majorité des actes terroristes dans l’histoire humaine ne pouvait pas être imputés à la confrontation des civilisations différentes, mais à des gens d’une même civilisation ayant les revendications politiques très diverses. Tel que l’ETA de l’Espagne (Pays basque et liberté en basque), une organisation armée basque indépendantiste, qui ont pour but d’établir un pays à la frontière franco-espagnole. Au cours de ces trois décennies dernières, cette organisation d’inspiration révolutionnaire de Lénin ont ôté la vie aux fonctionnaires et aux civils par l’assassinat, le kidnapping et l’explosion, beaucoup de pays européens la place donc comme organisation terroriste sur la liste officielle, à savoir la France, l’Allemagne et le Rroyaume-Uni etc. Le rapport Europol 2010 indique que parmi 611 interpellations de terroristes effectuées dans l’UE, 219 sont recensées en France. Contrairement à une idée répandue, la plupart de ces 219 interpellations ne concernent pas des islamites, mais des indépendantistes, surtout des membres de l’ETA. En France, le séparatisme et le néonazisme sont également des forces subversives qu’il faut compter,  

Les attentats sont faits souvent par les terroristes d’une inspiration intégriste venant du wahhabisme, une secte née au 18 ^ème  siècle qui accorde traditionnellement l’accent sur le djihad. Après les attentats du 11 septembre 2001, presque tous les terroristes se fardent sous le masque de djihadiste, interprété souvent par les occidentaux comme combattants engagés dans une guerre sainte. Alors, qu’est-ce que c’est le djihad? La doctrine islamique encourage-t-elle la guerre sainte contre les non-croyants?

Le mot djihad signifie originairement en arabe effort ou résistance, en tant que devoir religieux pour les musulmans, le djihad est souvent défini par faire un effort dans le chemin de Dieu. La plus grande majorité des théologiens musulmans sont d’accord pour le diviser en 4 types: djihad par le cœur, celui par la langue, celui par la main et celui par l’épée. Il est à noter que, parmi les quatres types de djihad, il n’y a que celui par l’épée qui est dans le vrai sens la guerre sainte, et qui avait joué un rôle crucial dans la première période du redressement de l’islam, au moment où les persécutions des polythéistes à Mecque s’aggravaient. Le djihad par l’épée était alors le principal moyen de légitime défense. Allah dit dans le Coran :Combattez, pour la cause d’Allah, ceux qui vous combattez, mais évitez de transgresser. Allah n’aime pas les transgresseurs (2：190）. L’essence pacifique de l’islam détermine que le djihad par l’épée est une mesure exigée par les circonstances et un devoir religieux dans la période d’urgence, les musulmans sont interdits de prendre des armes quand l’alerte est levée, car Allah dit dans le Coran: S’ils penchent pour la paix, accepte-la et penches aussi pour la paix！Confie-toi à Allah! Il est celui qui entend tout et sait tout (8:61). Ou: S’ils cessent leur agression, sachez qu’Allah est Pardonneur et Miséricordieux (2: 192).

Le concept de djihad est plus qu’une simple guerre sainte, et son acquittement devrait dépendre des circonstances. Si la plupart des actes terroristes faits par les intégristes s’expriment comme les guerres saintes, tout en semblant de viser à tous les Occidentaux, c’est qu’à cause de l’immixtion des pays occidentaux dans les affaires intérieures des pays musulmans. Cet attentat, comme Hugues Moutouh, ancien conseiller du ministre de  l’Intérieur Claude Guéant précise[5]: «l’engagement de la France sur les théâtres extérieurs, sa détermination à combattre les groupes islamistes en fait une cible privilégiée». Les plus radicaux des intégristes qui ont pour objectif de s’emparer du pouvoir à leur propre pays choisissent ainsi les Etats-Unis et ses alliés comme un terrain d’action.

4. L’islamisation de la France et la marginalisation des musulamns français

Les frères Kouachi, auteurs de l’attentat contre Charlie Hebdo, sont des musulamns français d’origine maghrébine. Au cours de ces dernières années, la psychose autour de l’islam s’emparait de la France par suite d’un nombre croissant de la population musulmane de l’Hexagone, en conséquence, l’idée d’islamisation fait actuellement figure d’épouvantail dans ce pays. Quel est alors le problème épineux auquel la société française doit faire face, l’islamisation de la France ou la marginalisation des musulamns français?

La communauté musulmane est désignée souvent, dans le contexte de l’influence croissante de la force djihadiste, comme une bombe à retardement pour la société française, par ceux qui prônent souvent l’islamisation. Selon eux, les musulmans sont responsables de l’instabilité sociale, et du fait de leur résistance à la culture laïque et aux valeurs françaises, les musulmans pourraient porter préjudice aux esprits républicains. La théorie de l’islamisation planait au-dessus de la France au moment où la France s’enfonçait dans la dépression économique, qui a touché presque tous les Français, en particulier les plus faibles. Les immigrés musulmans, qui ont grandement contribué au redressement d’une économie française après la deuxième guerre mondiale, deviennent actuellement les voleurs de boulots, et même les superflus pour les Français de souche. Les grandes questions sociales telles que la hausse du chômage, le sexisme, les discriminations dans l’emploi ou les inégalités entre les plus aisés et les plus modestes, surgissent en toute la France, mais paraissent plus saillantes chez la communauté musulmane. Quand les agitations sociales provoquées par les problèmes matériels éclatent, les oppositions civilisationnelles, qui concernent principalement les religions et l’ethnie, se présentent comme les explications les plus acceptables. Mais les problèmes de la société française sont donc loins d’être solutionnés, si l’on reste encore se retrancher derrière le problème islamique et refuse de reconnaître que les inégalités économiques et sociales sont la vraie origine de la tension entre les ethnies différentes. Pire, pour les musulmans, ils ont dû être un bouc émissaire qui paient pour le marasme économique et la crise de l’identité nationale lorsque la vieille Europe, entre autres la France, décline continuellement. Les autres problèmes sont ainsi ignorés sélectivement quand certains lient toute la communauté musulmane à une religion de triste renom qui semble agressive et intolérante.

En Europe, les musulmans constituent en fait une communauté beaucoup plus vulnérable comme les Roms, en matière d’économie ou de politique, et ils sont également une communauté marginalisée d’accentuation des contradictions avec les défauts inhérents. Les membres d’une telle communauté partiellement intégrés à une civilisation, qui les considère cependant comme une caste inférieure. Le sujet de friction reste donc inévitable pendant que la France considérée traditionnellement comme un pays d’une seule nation française se transforme en pays multiethnique. La connaissance d’une identité nationale ne peut pas se faire du jour au lendemain ni une fois pour toutes, mais requiert de la patience et de la compréhension mutuelle basée sur l’égalité. L’affrontement entre la communauté musulmane et les Français de souche est à l’origne de la cause matérielle, et les différences culturelles ou ethniques ne sont que d’actualité au moment où les intérêts réels des gens issus des civilisations très différentes se heurtent. C’est à ce niveau qu’on pourrait dire que la marginalisation des musulmans devient une vraie question qui inquiète les Français, parce que le mécontentement des communautés marginalisées a une grande puissance de livrer un pays aux clans et aux déchirures. L’islamisation de la France n’est que l’angoisse du prophète de malheur, car la culture ou la religion musulmane peu influence la société française, et les musulmans sont en état d’infériorité absolue sur le plan économique et politique, et qui ne représentent qu’une infime minorité de la France. À part l’identité culturelle, les musulmans ont les mêmes difficultés que les Français, dans la vie économique et sociale. La religion, en tant qu’arme spirituelle contre le monde réel, jouera un rôle épouvantable, tout en exagérant les différences des valeurs ou des cultures, et surtout en réprimant arbitrairement les voix des minoritaires. 

En France d’aujourd’hui, à cause de la psychose du terrorisme et des islamistes, de nombreux Français font part de leur mécontentement et de leur inquiétude contre les musulmans et l’islam. Le fossé entre les deux groupes se creuse. L’exclusion sociale contre les communautés marginalisées, et les défis d’une communauté marginalisée, existent simultanément dans n’importe quel pays du monde, et cet affrontement va s’aggraver lorsqu’il concerne la religion ou l’ethnie. C’est pourquoi la tension monte souvent d’un cran entre les Français et les musulmans. Pour toute la société française, le problème des musulmans implique une combinaison de facteurs, y compris l’économie, la politique et la culture, et il faut donc le prendre en considération. Mais le fait est que, d’un côté, les autorités françaises et les médias ne veulent pas de discussion sérieuse sur la communauté ou la religion musulmane, au nom de la laïcité ou du pluralisme culturel; de l’autre, ils sont favorables aux satires même aux insultes envers les religions. Pour conclure, la laïcité tourne discrètement vers un certain extrême qui nourrit, avec la prise de conscience nationale des musulmans et des Français, l’intégrisme islamique à l’intérieur et la force d’extrême droite.

Conclusion

     Selon les partisans du choc des civilisations, c’est l’opposition civilisationnelle ou le clivage culturel des musulmans et des Français qui provoque ce drame. «L’islam, sous quelque forme que ce soit, est toujours anti-Occident»[6]，a ainsi assuré le professeur Hundingdon. C’est en fait une idée dangereuse basée sur l’ethnocentrisme, qui oppose les communautés humaines de civilisation différente.

     A l’exemple de l’attentat contre Charlie Hebdo, on pourrait conclure que les différences culturelles ou les religions ne sont que d’actualité au moment où se produisent les collisions d’intérêts, comme on l’a précisé dans l’article: en tant que membres du principal groupe terroriste dans le monde, les actes de violence des frères Kouachi sont revêtus fortement d’un objectif politique. Le besoin au monde réel précède les idéaux d’une religion, et ceux-ci qui donnent une certaine légitimité aux actes politiques.

 Ce sont les activités humaines axées sur les intérêts qui servent de mèche d’allumage pour les conflits incessants de l’humanité, autrement dit, du fait de l’instinct de maximiser leurs intérêts, les civilisations humaines se transforment en civilisations du choc. Au contraire, les différences civilisationnelles ou les clivages culturels pourraient apaiser la tension entre les communautés ethniques de civilisation différente, car les dialogues de culture différente se construisent justement sur la diversité. 

Bibliographie

[1] Armstrong, Keren. The Myth of Religious Violence [N]. The Guardian, 25 septembre 2014.

    [2] Bernard, Philippe. Immigration: le défi mondial [M].FOLIO, 2012.

    [3] Chomsky, Noam. Paris attacks show hypocrisy of West's outrage [N]. iReport (CNN), 20 janvier 2015.

    [4] Le Noble Coran et la tradition en langue française de ses sens, Waqf pour Allah, l’Exalté de la part du Serviteur de deux Saintes Mosquées, le Roi Abd’Allah ibn Abd Al-Aziz-Saoud.

    [5] Stavrianos, L.S. Une Histoire Mondiale [M]. Maison d’édition des Sciences Sociales de Shanghai, 1999.

    [6] Tian Wenlin. Origine culturelle de la Confrontation du Monde musulman et occidental [J]. Forum politique et économique du monde, 2001(4).

    [7] Wu Yungui. Analyse de L’Intégrisme islamique, de L’Extrémisme et du Terrorisme international [J]. Sciences Sociales Internationales, 2002 (1).

[8] Zhang Mingming, Ma Xiaojun. Introduction à la Politique internationale [M]. Maison d’édition du Monde contemporain, 2002.

[9] Zhang Zeqian. Une Histoire culturelle de la France [M]. Maison d’édition de l’Art et de la Littérature du Yangtsé, 1997.

    [10] http://fr.wikipedia.org/wiki/Religion_abrahamique.(12/03/2015）

[11] http://fr.wikipedia.org/wiki/Terrorisme_islamiste. (12/03/2015)

[12] http://fr.wikipedia.org/wiki/Terrorisme_en_France(12/03/2015)

[13] http://fr.wikipedia.org/wiki/Laïcité_en_France(16/03/2015)

[14] http://fr.wikipedia.org/wiki/Politiquement_correct(16/03/2015)

[15] http://fr.wikipedia.org/wiki/Djihadisme(16/03/2015)

[16] http://fr.wikipedia.org/wiki/Immigration_en_France(16/03/2015)

[17] http://www.m4.cn/opinion/2015-01/1260778.shtml(22/03/2015)

[18] http://wenku.baidu.com/view/d141d54028915f804dc296.html(23/03/2015)

[19] http://blog.sina.com.cn/s/blog_71bcc28e0102vboq.html(23/03/2015)

编者按：本文获得2015年第九届全国研究生论坛硕士二等奖